【記者林國豐／台北報導】
公投誰說了算？這個看似簡單的問題，在中選會最新一次公投案審議後，再度成為台灣民主制度值得思考的課題。
中央選舉委員會8月28日審議立法院提出的3項全國性公民投票案，最後僅「廢除非核家園」案通過，將於11月28日與九合一地方選舉同日投票；「鞭刑入法」與「交通罰鍰專用改善道路交通安全」兩案則未獲通過。
中選會認為，鞭刑案具有「立法原則之創制」性質，並涉及《公民與政治權利國際公約》禁止酷刑或殘忍、不人道、侮辱性處遇或懲罰等問題，因此不符合《公民投票法》有關重大政策創制或複決的規定。
交通罰鍰專用案則出現較明顯分歧，7名參與表決的委員中，4人認為不符合重大政策創制或複決規定，3人認為符合，最後未獲通過。
這項結果隨即引發政治爭論。
反對中選會決定者認為，既然公投是人民直接行使政治權利的重要制度，行政機關不應過度介入，否則可能形成一道人民進入投票箱之前的「守門機制」。
支持中選會審議權者則認為，《公民投票法》既然對公投事項設有限制，中選會就不能只是收到立法院文件後直接辦理投票，而必須判斷提案是否符合法定要件。
這場爭議真正值得關注的，其實不只是「哪一個公投應該通過」，而是台灣的直接民主究竟應該如何與法治原則取得平衡。
公民投票的核心精神，是讓人民在代議政治之外，對重大公共政策直接表達意志。但直接民主並不代表所有問題都必然可以透過公投決定。涉及基本人權、法律制度以及憲政權力分立時，仍可能存在不能單純以多數決處理的界線。
問題因此轉變成：誰來畫這條線？
如果行政機關擁有過大的實質審查權，確實可能產生「先替人民決定哪些事情可以投票」的疑慮；但如果完全沒有任何法律審查，又可能讓明顯超越公投法定範圍的議題直接進入投票程序。
兩者之間如何建立一套透明、可預測，而且不因政黨輪替而改變的標準，才是制度真正需要解決的問題。
此次3項公投案尤其值得觀察，因為同一批委員、同一次審議，出現一案通過、兩案未通過；交通罰鍰案甚至形成4比3的接近票數。這說明「重大政策創制或複決」究竟如何界定，本身就存在解釋空間。
《法訊時報》認為，成熟的民主制度不應只討論某一次審議結果對哪一個政黨有利，而應進一步要求制度本身具有一致性。
中選會若依法擁有審議權，就應盡可能建立明確、公開而可以被檢驗的判斷標準；立法院在提出公投案之前，也應更加嚴謹檢視公投主文、法律性質及可能涉及的基本權問題。
如此才能避免每一次公投審議，都重新演變成「沒收民主」與「依法審查」兩種政治立場的對撞。
公投的價值，不只是讓人民在選票上圈下同意或不同意。
更重要的是，在投票之前，人民是否充分理解議題；在制度設計上，人民是否知道什麼事項可以公投、什麼事項受到憲法與法律限制，以及作成決定後會產生什麼法律效果。
真正成熟的直接民主，不應害怕人民投票；同樣也不能忽略法治與基本人權的界線。
如何讓「人民作主」與「依法行政」同時成立，或許才是這次3項公投案留下最值得台灣社會繼續討論的問題。
發表迴響